Что, где и как рекламировать стр.241

27 декабря 1991 года был принят Федеральный закон «О средствах массовой информации», регулировавший распространение рекламы в СМИ (ст. 36) и содержавший бланкетную (отсылочную) норму об ответственности за нарушение правил ее распространения (ст. 60).

Принятыми 22 июля 1993 года Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан была запрещена реклама алкогольных напитков и табачных изделий в СМИ (ст. 19).

Кроме того, термин «реклама» без дефиниции присутствовал в Законе «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (от 23 сентября 1992 года).

Естественно, этого было недостаточно, т. к. рекламная отрасль активно развивалась, а отношение общества к рекламе было неоднозначным. Тем более что в 1993 году началась бурная, ничем не контролируемая деятельность так называемых «финансовых пирамид».

Необходимость в регулировании ре (намного процесса была очевидной. В 1994 году были изданы два Указа Президента Российской Федерации; «О защите потребителей от недобросовестной рекламы», направленный на защиту населения от деятельности «финансовых пирамид» (подробнее см. раздел 4.1.7), и «О защите интересов инвесторов». Полномочия но контролю над подобной рекламной деятельностью были возложены на Государственный комитет но антимонопольной политике (ГКАП) России.

Несмотря на то что Указ Президента «О защите потребителей...» не мог ввести административную или уголовную ответственность за нарушения, именно с него началась борьба с «финансовыми пирамидами». 2 сентября 1994 года вышло два распоряжения Правительства России — №1409-р и №1410-р (подробнее см. 4.1.7).

5.2    Краткая история создания Закона «Орекламе»

Параллельно с борьбой против «финансовых пирамид» шла работа над Законом «О рекламе» но двум направлениям: ГКАП Российской Федерации (затем

Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства — МАП России, сейчас Федеральная антимонопольная служба — ФАС) — разрабатывал законопроект, который называли «правительственным», а Ассоциация рекламных агентств России (затем PAPA, сейчас АКАР — Ассоциация коммуникационных агентств России) совместно с рядом общественных деятелей и депутатов Государственной думы разрабатывала свой альтернативный законопроект, называвшийся «думским».

Несмотря на то что оба законопроекта во многом заимствовали положения и нормы Международного кодекса рекламной деятельности Международной торговой палаты, освещавшие, в основном, этические и моральные аспекты рекламы и носившие рекомендательный характер, у них были принципиальные различия. Думский законопроект отличался от правительственного варианта законодательным полем, терминологией, дефинициями, а также предполагал, что контроль над рекламной деятельностью будет осуществлять государственно-общественный орган в виде Национального совета по рекламе, а не только государство в лице ГКАП.

В результате на рассмотрение Госдумы были представлены оба законопроекта, и в декабре 1994 года депутаты в нервом чтении приняли правительственный вариант.

Для подготовки законопроекта ко второму чтению в Государственной думе была создана рабочая группа, перед которой встала задача свести эти законопроекты воедино и ко второму чтению получить компромиссный вариант. За основу при этом был взят правительственный законопроект.

«Подготовка законопроекта ко второму чтению была, пожалуй, одним из самых интересных этапов работы, — рассказывала Наталия Фонарева, занимавшая в то время должность заместителя председателя ГКАП России. —Именно при подготовке к рассмотрению Государственной думой во втором чтении и складывается окончательный "облик" проекта. Вместо политической борьбы, в основном "подковерного" свойства, и криков началась профессиональная работа. В рабочей группе появились очень интересные, профессиональные и дельные люди. Среди них я бы особо хотела отметить Бориса Рудника, который тогда был директором НИИ культуры, ответственного секретаря Комитета по рекламной деятельности ТПП Дмитрия Бадалова, ответственного сотрудника Главного правового управления Государственной думы Валентину Курехину, члена Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации Игоря Иванова и других, которые действительно внесли немалый вклад в подготовку закона ко второму чтению.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒